Позиция ФТС мало изменилась

Вебинар прошел в форме ответов на вопросы слушателей, присланные заранее. Его провели сотрудники Управления таможенных расследований и дознания ФТС России Людмила Горемыкина, заместитель начальника Управления, и Максим Мурашов, заместитель начальника отдела методологии применения законодательства. Людмила Горемыкина начала вебинар с предупреждения, что ответы, которые будут даны, следует рассматривать как подходы управления по вопросам правоприменительной практики, а не в качестве консультирования по конкретным делам. 

Два вопроса касались возбуждения дел об административных правонарушениях с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2024 № 9-П. Речь идет о перераспределении веса брутто между однородными товарами с одинаковыми ставками пошлин в одной товарной партии при отсутствии недоплаты в целом по декларации на товары. Людмила Горемыкина ответила, что данным Постановлением ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ. При этом КС России указал, что при названных обстоятельствах к административной  ответственности за недостоверное декларирование лица могут быть привлечены только в случае, если вследствие корректировки веса брутто товара изменилась таможенная стоимость всей товарной партии, то есть в целом по ДТ. 

Еще одна ситуация связана с составлением протокола на декларанта по ч. 3 ст. 16.1 КоАП: процедура таможенного транзита была завершена, нарушений при помещении под эту процедуру не выявлено, при подаче ДТ проведен досмотр, в результате которого выявлено, что некоторые товары весят меньше заявленного веса, а какие-то больше, при этом на стоимость товаров вес не влияет. Но таможенным органом товар изъят. По словам докладчицы, объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 образует сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о весе брутто, при помещении товаров под процедуру таможенного транзита путем предоставления недействительных документов либо использования поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и транспортным средствам. «Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита несмотря на то, что оно осуществляется путем таможенного декларирования посредством подачи транзитной декларации и завершается выпуском товаров, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.1 КоАП как более специальному составу по отношению к ч. 1 ст. 16.2 КоАП, – отметила Людмила Горемыкина. – Понятие недействительных документов закреплено в примечании 2 к ст. 16.1. Под недействительными документами, в частности, понимаются документы, содержащие недостоверные сведения и документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам. При таких обстоятельствах в действиях лица, заявившего данную процедуру, могут усматриваться признаки правонарушения по ч. 1 ст. 16.3».

Следующий вопрос также имел отношение к позиции Конституционного Суда: как применяются положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП по составам, санкция которых не предусматривает фиксированного размера штрафа (штраф кратный, например, стоимости товара или размеру таможенных платежей), после Постановления КС России от 2.04.2024 № 14-П? И как будут применяться эти нормы по еще не исполненным постановлениям об АП? Докладчица напомнила суть ч. 5 ст. 4.4.: если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей или частью статьи (то есть однородных), лицу назначается административное наказание как за совершение одного правонарушения. «Таможенные органы ориентированы на следующее. Наказание в виде административного штрафа назначается по результатам одного контрольного мероприятия однократно, то есть одним постановлением, вне зависимости от числа выявленных правонарушений и проверяемых периодов. Наказание за несколько правонарушений назначается вне зависимости от способов исчисления штрафа, то есть является ли он фиксированным или нефиксированным, – пояснила Людмила Горемыкина. – Если штраф предусмотрен санкцией в фиксированном размере, назначается за несколько АП в одном постановлении одно наказание в виде фиксированного штрафа в пределах санкции статьи. Если штраф в кратной величине, выносится одно постановление, назначается один штраф по совокупности всех административных правонарушений в размере суммы всех кратных величин штрафа в соответствии с санкцией каждого правонарушения». Некоторые составы предусматривают санкцию смешанную: может быть кратный штраф, ограниченный максимальным фиксированным размером. В таких случаях назначается один штраф по совокупности всех правонарушений в размере суммы всех кратных величин, но общая сумма штрафа не должна превышать максимальный фиксированный размер. При этом КС отметил: если на реализацию прав лица или на исполнение им обязанностей влияет число вынесенных постановлений, факты совершения правонарушений по которым подтверждены, а наказание при пересмотре не подлежит изменению, то такие постановления не должны учитываться в качестве одного постановления о назначении наказания, что исключает неоднократность привлечения лица к административной ответственности. Также КС указал, что отмена ранее вынесенных постановлений о назначении наказания и принятие новых постановлений, которые объединили бы все совершенные правонарушения, не требуется. Что касается вопроса об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, был дан такой ответ: «В случае если в отношении одного и того же лица, например по серийным делам, имеется несколько постановлений, неисполненных полностью или частично, лицо вправе обратиться в таможенный орган с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с их исполнением. Это предусмотрено статьей 31.8 КоАП».

Один из участников просил разъяснить критерии определения таможней «одного проверочного мероприятия» на конкретном примере. Обществом подано в таможню пять обязательств об обратном вывозе временно ввезенного товара, срок по которым истек в один день. Общество не смогло исполнить эти обязательства, и таможня возбудила пять дел об АП. Вопрос: применимо ли здесь положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП? Людмила Горемыкина повторила, что данное положение применяется, если при проведении одного контрольного мероприятия выявлены два и более административных правонарушения. Но в КоАП не дано понятие «одно контрольное мероприятие», нормы КоАП являются бланкетными и отсылают к отраслевому законодательству. Сегодня есть два таких закона (от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2020 № 248), но таможенный контроль проводится вне рамок этих законов, поэтому прописанные в них требования по фиксации контрольного мероприятия на таможенные органы не распространяются. «Одно контрольное мероприятие в рамках таможенного контроля может фиксироваться, например, актом выездной таможенной проверки, актами таможенного осмотра, таможенного досмотра, то есть актами, в которых фиксируются нарушения таможенных правил. По нашему мнению, для оценки, выявлены ли административные правонарушения в ходе одного контрольного мероприятия, необходимо изучать материалы конкретных дел: каким образом фиксировались обстоятельства выявления АП в их совокупности, какие имеются проверочные мероприятия, какие документы составлялись, каким образом, в какие сроки фиксировалось», – подчеркнула Людмила Горемыкина, добавив, что Федеральная таможенная служба не уполномочена толковать закон, это функция Верховного Суда РФ. Позиция ВС России изложена в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам от 3.04.2024 № 301-ЭС23-25028, где рассматривался спор, связанный с выявлением нескольких административных правонарушений по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что таможенный орган выявил несколько (14) правонарушений в рамках одного контрольного мероприятия. Судами было учтено, что лицу направлено одно уведомление с одной датой на рассмотрение нескольких правонарушений, вынесено одно определение о назначении даты и времени рассмотрения всех дел, связанных с представлением обществом статформ учета перемещения товаров, которые таможенный орган также в один день проверил, составил 14 протоколов и вынес 14 постановлений о назначении наказания. Суд округа отменил данные судебные акты, посчитав, что сам по себе факт единовременного представления нескольких документов, за несвоевременное представление каждого из которых лицо может быть привлечено к ответственности, одновременное составление протоколов или вынесение одного постановления не может безусловно свидетельствовать о проведении одного контрольного мероприятия. Верховный Суд выводы суда округа признал неправомерными, указав, что, ссылаясь на те же доказательства, на которые ссылались две предыдущие инстанции, суд округа пришел к иному выводу, то есть фактически переоценил доказательства и установил иные обстоятельства по делу. По словам докладчицы, фактически Верховный Суд отменил решение окружного суда по процессуальным основаниям, и, возможно, этот судебный акт положит начало формированию единообразной правоприменительной практики. Кроме того, ч. 5 ст. 4.4 будет уточняться в рамках работы по изменению КоАП, которой занимается Минюст.

Еще один вопрос по ч. 2 ст. 19.7.13 касался отягчающего вину обстоятельства: будет ли совершение правонарушения считаться таковым, если общество в течение года уже привлекалось к ответственности по этому составу. Докладчица пояснила, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе совершение лицом однородного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения такого постановления. Таким образом, если лицо в этот период снова совершает правонарушение по ч. 2 ст. 19.7.13, правонарушение считается совершенным повторно и такое обстоятельство может быть признано отягчающим. «При этом обращаю ваше внимание: если вначале лицо совершает правонарушение по ч. 1 ст. 19.7.13, то повторное совершение правонарушения именно по части первой является квалифицирующим признаком части второй ст. 19.7.13, а не обстоятельством, отягчающим ответственность», – сказала Людмила Горемыкина.

Автор следующего вопроса счел неправомерным привлечение к ответственности таможенного представителя по ч. 1 ст. 19.4 КоАП за неисполнение требования таможенного органа по предъявлению товаров к таможенному досмотру. По его мнению, такая обязанность возложена исключительно на декларанта (ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС). Докладчица пояснила, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 образуют деяния, связанные с неповиновением законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего госконтроль, и субъектами ответственности являются граждане и должностные лица. Юридические лица, к которым относится таможенный представитель, к ответственности по данной статье не привлекается. Она предположила, что, возможно, речь идет о привлечении к ответственности должностного лица таможенного представителя. По сути вопроса она сообщила следующее. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом (п. 2 ст. 104). Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа. Таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его на совершение таможенных операций и представление своих интересов во взаимоотношениях с таможенными органами (ст. 401, 404 ТК ЕАЭС), соответственно, таможенный представитель, как и декларант, обязан произвести декларирование товаров и предъявить их по требованию таможенного органа. В Определении Конституционного Суда РФ от 8.02.2011 № 191-О-О указано, что деятельность таможенного представителя состоит из совершения таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, которая осуществляется на постоянной профессиональной основе, это свидетельствует о том, что к таможенному представителю предъявляются соответствующие требования и необходимость включения в реестр. Кроме того, деятельность таможенного представителя является предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В соответствии с п. 12 ст. 310 ТК ЕАЭС приказом ФТС России от 7.12.2020 № 1067 утверждены формы документов, составляемых таможенными органами при проведении и по результатам проведения таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. В форме, направляемой юрлицу, индивидуальному предпринимателю или физлицу, являющемуся декларантом или иным лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, содержится требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля (приложение 3). Таможенный представитель обладает полномочиями в отношении товаров, поэтому неисполнение данного требования может повлечь ответственность.

На два вопроса ответил Максим Мурашов. Один из них был изложен в виде некой ситуации. Таможенным инспектором выявлено правонарушение, но протокол не составлен, хотя у представителя есть все документы, подтверждающие полномочия. Получено письмо о составлении протокола с назначением даты через месяц. Протокол составлен при наличии все тех же документов, подтверждающих полномочия. Определение не заводилось, расследования не было. Спустя месяц решения по протоколу нет. Максим Мурашов отметил, что в содержания вопроса недостаточно конкретики, непонятно, например, возбуждалось дело в отношении юрлица, ИП или физлица и т.д. Поэтому докладчик озвучил общий комментарий. Сроки составления протокола об административном правонарушении определены статьей 28.5 КоАП, согласно которой протокол должен быть составлен незамедлительно с момента обнаружения признаков административного правонарушения. В установленных законом случаях, а именно когда необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, установить личность физлица или юрлица, в отношении которого возбуждается дело об АП, протокол может быть составлен в течение двух суток с момента выявления признаков правонарушения. При необходимости проведения административного расследования выносится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП. Сроки расследования составляют 1 месяц и могут быть продлены до 6 месяцев. В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2.06.2004 № 10 указано, что нарушения установленного законом срока составления протокола не являются пресекательными и необходимо оценивать в каждом конкретном случае, чем они вызваны. «При составлении протокола первичным является необходимость соблюдения законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, – подчеркнул спикер. – В связи с этим должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, необходимо принять исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению данного лица о его правах, чтобы он мог своевременно их реализовать. В целях КоАП законными представителями юридического лица является руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об АП лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенном законным представителем в качестве защитника». Докладчик отметил, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юрлица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле – наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения лица не является. 

Последний вопрос звучал так: есть ли ответственность по ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП при просрочке или непредставлении справки обратной связи в банк при условии, что отменено требование о репатриации денежных средств и справка обратной связи не является документом учета и отчетности? Спикер пояснил, что ч. 6.3-1 ст. 15.25 устанавливает ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока. Указанием Банка России от 9.01.2024 № 6663-У внесены изменения в Инструкцию ЦБ № 181-И, вступившие в силу с 1 апреля этого года, по которым в случае неприменения репатриации денежных средств, в том числе согласно специальным экономическим мерам, резидент не представляет в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах при вывозе товара с территории РФ на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию РФ на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа). «Повторю, данные изменения вступили в силу с 1 апреля 2024 года. Частью 4 ст. 4 федерального закона 173-ФЗ установлено, что акты валютного законодательства и органов валютного регулирования, улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Указание Банка России не содержит оговорки об обратной силе внесенных изменений. Таким образом, резидент подлежит административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП, если деяние совершено до 31 марта 2024 года», – резюмировал Максим Мурашов.

ОС ФТС